在观看了《解释鸿沟》的首集之后，我被其中一位学生提出的关于胡塞尔“交互主体性”的问题深深吸引。这个问题不仅是一个深刻的哲学议题，也得到了包括丹·扎哈维在内的当代现象学者的关注和贡献。他们探讨了意识的前反思性或第一人称给予性作为意识的基本模式——这引出了一个关键问题：如果我们每个人都是从自己的主观角度出发来理解世界，那么我们如何能够真正理解他人？这个问题进一步触及了我们对other minds的哲学探讨：我们怎么知道存在着具有感觉、思想和心灵属性的其他beings？这些问题可以引入到意识研究领域，属于心灵哲学的范畴，并可进一步探索自我与他者的关系，甚至可能延伸到伦理学的讨论中。无论是从现象学还是分析哲学的角度出发，这都是一条广阔的研究道路。然而，遗憾的是，这位学生在组会上并未获得应有的哲学指导和交流。
陈嘉映后来的观点非常中肯，他指出我们不应该将生命中所有的时间都投入到撰写学术论文上。但在这一段对话中，他似乎并非反对对现有学术体制的服从，而是对哲学思考本身的必要性提出了质疑。选择走向哲学之路的人是无法停止对哲学问题的思考的。如果她对这些不感兴趣，那为何还要选择哲学呢？
如果说制作纪录片的目的是使哲学思考和讨论更加普及，那么就更应该展示职业哲学思考和交流的真实面貌，而不是仅仅关注人生的感悟和建议。尽管这位同学组织观点的方式可能较为个人化，但这正是一个极具意义的哲学问题，正如我之前提到的，它的可能性是多样的，如果处理得当，前景是非常光明的。
有经验的哲学家应当尝试超越个人的经验和困惑，看到问题的哲学意义本身，这是哲学讨论应提供的功能，也是为什么哲学新人需要老师的原因。否则，她只需要书本就足够了。
对于组会中提出的一些哲学观点，我也持有不同意见，例如陈似乎将“分析”与“还原”等同视之。在意识研究中，有许多反对还原论的哲学家，我个人也认为主观意识是不能被还原和否认的，因此对意识进行还原（无论是还原为物理现象还是本体论还原），都无法恰当地解释意识。
此外，我想提出一点建议，我认为哲学纪录片这个想法非常好，我很高兴看到有人在做这样的尝试。但是，哲学讨论最好通过线性的剪辑方式来表达，因为哲学讨论最经典和最有意义的部分正是论证的过程。如果剪辑得太零碎，就会失去语境，哲学讨论也就失去了效果。如果不熟悉哲学的观众满怀期待地观看哲学纪录片，却看到哲学讨论缺乏共同理解、自说自话、烟雾缭绕，他们会对“哲学”和哲学家的工作产生误解。
