在最近一期的热门推理节目中，第5案的场外因素对游戏产生了显著影响。观众和参与者不得不依赖这些信息来判断场上情况，尤其是关于是否存在X这一关键角色的问题。根据公平原则，大家普遍认为节目组不会安排X出现，因为这样会使杀手方拥有过大的优势，几乎让好人方无胜算。这种判断基于场外信息，而事实证明这样的判断是准确的，节目组确实提高了X考验的难度，使得杀手难以通过。
然而，当涉及到锁定嫌疑人时，同样的场外信息又被用来推断，认为不可能连续让同一个人五期都有身份。凶手本人也利用这一点进行抗辩，但这种判断却是错误的，场外信息的可信度在这里变得可疑。
这种对场外信息的双重标准实际上对好人阵营造成了误导。
嘉宾们之所以会依赖场外信息，是因为本期节目中突然引入了两个杀手的新规则，这迫使他们必须通过场外信息来确认某些关键事实，如是否存在X，以及NPC是否可能帮助杀手完成任务却没有参与杀人。新规则的出现不仅要求嘉宾们重新确认规则，还需要他们调整自己的玩法策略。与此同时，杀手方由于一开始就知晓规则并有足够时间调整策略，因此在起跑线上自然领先于好人方。
尽管最终好人方输掉了游戏，但正如观众所期待的那样，输赢本是游戏的常态，并不值得过分关注。不过，作为旁观者，复盘整个游戏过程，特别是规则方面的分析，成为了一种不可避免的倾向。这种分析不带任何情绪色彩，仅仅是出于对游戏深度理解的渴望。
